Mahendra chemicals 7 , fusibact

+

Mahendra Chemicals 7/13/15 Durante la nostra 19 Maggio 2014 attraverso 24 MAGGIO 2014 l'ispezione del vostro impianto di produzione farmaceutica, Mahendra chimiche, B-17, 217 & amp; 218/2, G. I.D. C. Estate, Naroda, Ahmedabad, Gujarat, India, gli investigatori della identificazione statunitense Food and Drug Administration (FDA) Ed scostamenti significativi dagli attuali buone prassi di fabbricazione (cGMP) per la produzione di ingredienti farmaceutici attivi (API). Queste deviazioni causano i tuoi API per essere adulterati ai sensi della sezione 501 (a) (2) (B) del Federal Food, Drug, e Cosmetic Act, 21 U. S.C. 351 (a) (2) (B), in quanto i metodi utilizzati in, o le strutture oi controlli utilizzati per la loro fabbricazione, lavorazione, imballaggio, o detenzione non sono conformi, o non sono gestiti o amministrati in conformità, cGMP. Abbiamo esaminato la vostra azienda & rsquo; s risposta del 16 giugno 2014, in dettaglio. Manca azioni correttive sufficienti. I nostri ricercatori hanno osservato deviazioni specifiche durante l'ispezione, compresi, ma non limitatamente a, quanto segue. 1. La mancata attività registrare nel momento in cui vengono effettuate e distruzione di documenti originali. In particolare, i dipendenti a termine lotto record di produzione voci giorni dopo le operazioni erano terminate, rilasciato un sacco prima che le approvazioni appropriate, e non è riuscito a mantenere i dati di produzione originali relativi alle fasi critiche nei registri di produzione batch. Per esempio, a) I nostri ricercatori hanno riscontrato che alcuni dei vostri operatori utilizzati & ldquo; note ruvide & rdquo; (Senza cucitura, non controllata carta sciolto) per acquisire i dati di produzione critici e poi distrutto questi documenti originali dopo la trascrizione nei registri di produzione batch. Ad esempio, il (b) (4) chimico ha registrato dati di produzione originali come le note ruvide e ha lasciato queste note ruvide per il (b) (4) chimico di trascrivere nei registri di produzione batch. La mattina seguente, (b) (4) farmacia firmato registri relativi alla produzione batch e distrutto le note ruvide originali. Abbiamo intervistato i dipendenti durante l'ispezione che ha confermato la vostra azienda & rsquo; s pratica di inserimento di informazioni di batch record e distruggendo documenti originali. b) Inoltre, i nostri investigatori hanno trovato record di produzione in lotti retroattivo datate 10 febbraio-25 febbraio 2014, firmato dal Direttore di Produzione e Direttore Tecnico del & ldquo; lotto di produzione record recensite [sic] da & rdquo; sezione. Il direttore tecnico ha dichiarato che non era nella struttura in queste date ed era & ldquo; controfirma & rdquo; per un'altra persona che avrebbe effettuato tali attività di revisione. Tuttavia, questi record non contenevano le firme (contemporanee o meno) del revisore supplente che presumibilmente ha condotto la revisione. Inoltre, il direttore tecnico retrodatato la propria firma alla data in cui l'unità di qualità (QU) recensione e rilasciato il prodotto di droga. Le sue firme retrodatati sono (b) (4) batch record per i lotti (b) (4); e (b) (4) batch record per i lotti (b) (4). È rilasciato questi lotti prima che il direttore tecnico è tornato alla struttura e retrodatato sue firme. I record dei lotti, di conseguenza, non dimostrano di aver completato la tua opinione richiesto prima di rilasciare i vostri prodotti. Non hai distribuire questi lotti per gli Stati Uniti. Tuttavia, il fallimento per assicurare una corretta revisione dei registri di produzione e di controllo prima del rilascio del prodotto solleva questioni circa l'autenticità e l'affidabilità dei dati e la qualità delle API si producefor il mercato statunitense. La vostra risposta non spiega l'utilizzo di note ruvide per la documentazione dei dati cGMP. Questa pratica, in collaborazione con i record retrodatazione, solleva ulteriori preoccupazioni circa l'integrità, l'autenticità e l'affidabilità di tutti i dati, e la qualità delle API. i registri di produzione batch devono contenere informazioni complete e accurate sulla produzione e il controllo di ogni lotto. I dipendenti responsabili per la supervisione o il controllo passi significativi nelle operazioni di produzione devono farlo in modo appropriato e documentare la loro revisione di fasi critiche (per esempio, i record non devono essere retrodatati e le firme devono essere autentici). Nella tua risposta a questa lettera, descrivono come i sistemi e le procedure saranno modificate per assicurare che tutte le operazioni CGMP sono documentati nel momento in cui si verificano e che i record originali sono conservati negli archivi batch. Spiegare come si determinerà che tutto il personale coinvolto con la preparazione e la revisione delle registrazioni API aderite alla vostra procedure. Inoltre, fornire i piani per garantire QU revisione dei registri di produzione in lotti e di laboratorio completati prima del rilascio di API. 2. La mancata per impedire l'accesso non autorizzato o modifiche dei dati, e per fornire adeguati controlli per impedire omissione di dati. I suoi sistemi di laboratorio mancavano controlli di accesso per evitare che i dati grezzi vengano cancellati o alterati. Per esempio, a) Non vi è alcuna garanzia che a mantenere i dati grezzi elettroniche complete per il tuo strumento gascromatografia (GC). gli investigatori della FDA hanno osservato più copie di file di dati grezzi nel cestino collegato allo strumento GC QC-04 anche in presenza di & ldquo; Non eliminare i dati & rdquo; note pubblicate su due monitor di computer di laboratorio workstation. b) I dipendenti hanno potuto accedere incontrollato di sistemi operativi e software di acquisizione dei dati di monitoraggio solvente residuo, e prova e contenuto di umidità. I nostri ricercatori hanno notato che non vi era alcuna funzionalità password per accedere al sistema operativo o il software di acquisizione dati per il GC, la liquida ad alte prestazioni (HPLC) strumento QC-17, o di Karl Fischer (KF) Titrator QC-13. c) software di acquisizione dati HPLC SpinChrome e dalla stazione GC Lab mancava funzioni di audit trail attivi per registrare i cambiamenti nei dati, compresi i risultati originali, che hanno fatto i cambiamenti, e quando. Nella tua risposta, affermi che il GC di laboratorio, sistemi HPLC e KF sono ora protetti da password e di aver iniziato la stesura delle procedure di password software analitiche per il GC, HPLC e strumenti di laboratorio KF. Tuttavia, la risposta non precisa se ogni analista avrà la propria identificazione utente e una password. È inoltre menzionato l'intenzione di installare un sistema informatico convalidato. Tuttavia, non ha fornito una dettagliata azioni correttive e azioni preventive piano (CAPA) oppure condurre una revisione della affidabilità dei dati storici al fine di garantire la qualità dei vostri prodotti distribuiti sul mercato statunitense. Controlli inadeguati dei vostri sistemi analitici computerizzati sollevano interrogativi circa l'autenticità e l'affidabilità dei dati e la qualità dei vostri API. E 'essenziale che la vostra azienda implementa controlli per prevenire omissioni di dati o alterazioni. E 'fondamentale che questi controlli registrano modifiche ai dati esistenti, come ad esempio le persone di apportare modifiche, le date, e la ragione per le modifiche. In risposta a questa lettera, fornire il proprio piano di CAPA globale per garantire che i dati elettronici generati nelle operazioni di produzione, tra cui prove di laboratorio, non possono essere cancellati o alterati. identificare anche la vostra attrezzatura laboratorio di controllo qualità e qualsiasi altra attrezzatura di produzione legati che possono essere interessati dai controlli inadeguati per prevenire la manipolazione dei dati. 3. La mancata formare i dipendenti sui loro particolari operazioni e le relative prassi cGMP. a) Nelle interviste, più dipendenti hanno dichiarato di non aver ricevuto una formazione sul posto di lavoro per le loro operazioni di produzione. b) Non c'era alcuna traccia di formazione per il test GC analista per il rilascio solvente residuo in API finale. c) Secondo la vostra & ldquo; (B) (4) Programma di Formazione & rdquo; procedura, un report viene generato per ogni allenamento con i nomi di allenatore e tirocinanti, le tematiche trattate, schede di valutazione, ecc, tuttavia, non sono stati in grado di fornire tutti i rapporti di formazione per i nostri investigatori. Nella tua risposta, affermate che, secondo la vostra procedura operativa standard (SOP) a partire dal 2013, la vostra azienda ha formato tutti i dipendenti contraendo un consulente. Tuttavia, come osservato al punto 3c, la nostra ispezione ha rivelato che la vostra azienda non sta seguendo questa procedura. In risposta a questa lettera, fornire un piano di azioni correttive per indagare la portata di questa carenza. Indirizzo perché la produzione e la gestione della qualità non sono riusciti a rilevare queste carenze di formazione. Includere le procedure aggiornate e un corretto controllo della qualità per garantire che i dipendenti siano adeguatamente addestrati a svolgere tutte le loro responsabilità per le operazioni di produzione e di laboratorio coerenti. Spiegare come si intende determinare l'efficacia del nuovo allenatore consulente, come il vostro consulente precedente è stato consentito di ignorare le procedure di formazione. Gli esempi in questa lettera sono gravi deviazioni cGMP. Il sistema di qualità non adeguato a garantire l'accuratezza e l'integrità dei dati generati presso la vostra sede per sostenere la sicurezza, l'efficacia e la qualità dei prodotti di droga si FABBRICAZIONE. I nostri attuali risultati significativi indicano anche che l'unità la qualità non è in grado di esercitare pienamente le proprie responsabilità. E 'essenziale per dare l'unità di qualità autorità e personale adeguato per svolgere le proprie responsabilità. Si consiglia vivamente di assumere un qualificato terzo revisore / consulente con esperienza nel rilevare problemi di integrità dei dati per aiutare a rispettare requisiti cGMP. Si noti che rimane la responsabilità di garantire che qualsiasi revisione di terze parti valuta i vostri sofisticati sistemi elettronici e la loro vulnerabilità alla manipolazione integrità dei dati. In risposta a questa lettera, fornire l'Agenzia: 1. Una valutazione complessiva del grado di imprecisioni nei dati riportati. Includere un piano d'azione dettagliato per indagare la portata delle pratiche di documentazione carente sopra indicati. 2. Una valutazione del rischio di potenziali effetti sulla qualità del prodotto di droga. Determinare gli effetti delle pratiche di documentazione carenti sui prodotti farmaci rilasciati per la distribuzione. 3. Una strategia di gestione per la vostra azienda, compresi i dettagli della vostra azione correttiva e piani d'azione preventivi. a) Come parte della vostra azione correttiva e piano d'azione preventiva, descrivere le azioni che avete preso o intende prendere per assicurare la qualità del prodotto. Come contattare i clienti, che ricordano prodotto, lo svolgimento di ulteriori test, l'aggiunta di un sacco in più per i programmi di stabilità e di monitoraggio dei reclami possono essere tra i passaggi. b) In un'altra parte della vostra azione correttiva e piano d'azione preventiva, descrivere le azioni che avete preso o intende prendere per impedire il ripetersi di violazioni cGMP, tra cui le violazioni di integrità dei dati. Rivedere le procedure, implementando nuovi controlli, e la formazione del personale o ri-formazione possono essere tra i primi passi verso una bonifica completa. Per la guida corrente buone prassi di fabbricazione per le API, consultare & ldquo; Q7 Good Manufacturing Practice Guidance per Active Pharmaceutical Ingredients & rdquo; dalla Conferenza internazionale sull'armonizzazione (ICH) dei requisiti tecnici per la registrazione dei prodotti farmaceutici per uso umano. Questa guida ICH Q7 CGMP aiuta a garantire che tutte le API conformi agli standard internazionali di qualità e purezza. Si può scaricare la guida da parte della FDA & rsquo; s sito web all'indirizzo: http://www. fda. gov/downloads/Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidances/UCM073497.pdf FDA considera ICH Q7 ed equivalenti alternative per determinare se sono stati fabbricati API, trasformati, confezionati, e ha tenuto in base alla corrente di buone pratiche di fabbricazione ai sensi della sezione 501 (a) (2) (B) [21 USC 351 (a) (2) ( B)] della legge. Le deviazioni citati in questa lettera non sono destinati ad essere una lista all-inclusive di deviazioni presso la vostra struttura. L'utente è responsabile delle indagini e determinare le cause degli scostamenti sopra individuate e per prevenire il loro ripetersi e la comparsa di altre deviazioni. Se, come risultato di ricevere questa lettera di avvertimento o per altri motivi, sono state pensando di una decisione che potrebbe ridurre il numero di principi attivi farmaceutici prodotti dal vostro impianto di produzione, le richieste della FDA di contattare scarsità della droga del CDER personale immediatamente a drugshortages @ FDA. hhs. gov in modo che possiamo lavorare con voi sul modo più efficace per portare le operazioni nel rispetto della legge. Come contattare la scarsità della droga del personale consente inoltre di soddisfare tutti gli obblighi che si può avere a segnalare cessazioni nella vostra produzione di droga in 21 U. S.C. 356C (a) (1). FDA deve prendere in considerazione, nel più breve tempo possibile, le azioni, se del caso, possono essere necessarie per evitare carenze e proteggere i pazienti che dipendono dal vostro prodotti. Ove opportuno, si può essere in grado di intraprendere azioni correttive senza fornitura interrompere, o per accorciare qualsiasi interruzione, evitando o limitando la carenza di droga. Fino a completare tutte le correzioni e FDA conferma che la vostra azienda è conforme alle cGMP, FDA può rifiutare l'approvazione di eventuali nuove applicazioni o integratori sfogliare la vostra azienda come un produttore di API. Il mancato di correggere queste violazioni possono anche provocare la FDA rifiutare l'ammissione di manufatti in Mahendra Chemicals, Gujarat, India, negli Stati Uniti ai sensi della Sezione 801 (a) (3) della legge, 21 U. S.C. 381 (a) (3). Gli articoli possono essere soggetti a rifiuto di ammissione ai sensi della sezione 801 (a) (3) della legge, 21 U. S.C. 381 (a) (3), dal fatto che i metodi ei controlli utilizzati per la loro fabbricazione non sembrano conformarsi cGMP ai sensi della sezione 501 (a) (2) (B) della legge, 21 U. S.C. 351 (a) (2) (B). Entro 15 giorni lavorativi dal ricevimento della presente lettera, si prega di avvisare questo ufficio, per iscritto, dei passi specifici che avete preso per correggere e prevenire il ripetersi di deviazioni. Fornire copia della documentazione di supporto. Se non è possibile completare le azioni correttive entro 15 giorni lavorativi, indicare il motivo del ritardo e la data entro cui avrete completato le correzioni. Se producete più o distribuire il API in questione, indicare la data (s) e la ragione (s) che ha cessato la produzione. Invia la tua risposta a: Mary D. Davis-L & oacute; pez, Compliance Officer Stati Uniti Food and Drug Administration